Bueno. Vamos a darle vidilla al blog y crear una de polémica servida para empezar bien la semana.

Una reflexión que me hago últimamente es que parece que para ser buen fotógrafo tienes que tener las siguientes cualidades:

1.- Tener un buen (y caro) equipo
2.- Viajar mucho, preferíblemente a África, y visitar poblados de lugareños (preferíblemente desnudos)
3.- Si no te gusta África, vete a sudamérica,  Asia o similar. también vale cualquier poblado de cualqueir sitio donde esté todo desordenado, caótico o sucio.
4.- Saca fotos a cualquier cosa, lo pasas a Blanco y Negro (sobre todo en África a fotos de lugareños)

Es una generalización odiosa, lo reconozco, pero cuando veo portfolios de «grandes» fotógrafos y las fotos más destacadas/valoradas son las que cumplen las premisas de arriba (la 1 es totalmente necesaria en cualquier caso) me hace pensar que no se valora la fotografía en sí, sino el no poder ir tú a verlo en directo (porque esté lejos, o porque no te atreverías a ir).

Esto tiene como consecuencia que a medida que el turismo va creciendo y ya podemos ir a cualquier parte del mundo a verlo en directo, la fotografía actual pierde valor, porque lo vemos sin necesidad de que un fotógrafo vaya antes a gastarse los cuartos a hacer las fotos. De hecho, ya hay turismo de lo pobre (vease de favelas en Brasil, que están intentando impedir)

El público en general nunca se va a parar a ver si el encuadre es correcto, cumpliendo la regla de los tercios o si la iluminación es correcta o no. Eso sería un OT de la fotografía. El público valora el impacto de las fotos, y está claro que la foto de lo desconocido siempre será más impactante que la de una calle por la que pasan todos los dias, por muy bien que esté realizada.

Está claro que paso por una «crisis» de identidad fotográfica que espero superar en breve

Espero vuestros comentarios que son bienvenidos