Procesando unas fotos que he hecho esta tarde, me ha saltado a la mente claramente este post, porque realmente me ha abierto los ojos.
Mucho se habla en internet respecto a la diferencia de calidad de las distintas ópticas de las cámaras reflex digitales (SLRd) y si merecen o no la pena las lentes más caras. Está claro que por pura lógica, si comparamos dos lentes que una cuesta 200€ y la otra casi 2000€, pues pensaremos que la de 2000€ tiene que ser muy buena. Y casi al 100% que acertamos, pero sin tener mucha constancia de ello claramente.
Pero no sólo de precio hablamos sino también simple y llanamente de calidad de construcción y del número de elementos (cristales) de los que se compone cada lente. Como yo aún no tengo ninguna lente de 2000€ (de momento 
) la comparación ha salido de casualidad, con dos lentes baratas.
Actualmente sólo tengo dos lentes, la EF-S 18-55 del kit (conocido mundialmente como pisapapeles) y el EF 50mm 1,8f, ambas de Canon. Una cuesta aproximadamente 65€, la otra la encuentras por 100€ aproximádamente. La primera es multifocal, la otra es de focal fija. El precio no parece que sea mucha diferencia, pero ¡qué diferencia de calidad!
Ahora, la prueba del delito. Foto de hora azul desde la explanada del templo de Debod hacía la Catedral de la Almudena (Madrid) al 100% y al 300%. Las dos fotos tienen idénticos ajustes en Lightroom.
Fijaos qué diferencia abismal entre una y otra. Y además, no sólo de nitidez, sino de ruido. Lo cual es interesante, porque últimamente me estaba volviendo loco del ruido que tenía a ISO 100 con el cielo azul.
Después de esto, está claro que me compro un cerdito y empiezo a ahorrar para un buen zoom, porque ya el pisapapeles no lo quiero ni para ponerlo encima de la mesa.
Como siempre, opiniones bienvenidas 
Datos EXIF (a ISO 100)
50mm: 1/13 f4,5
18-55mm: a 55mm 1/4 f5,6
Sede: 
Social