Bueno. Como os comenté en este post, os voy a explicar los distintos pasos por los que pasé para obtener la foto final siguiendo el ejemplo del Video 15 de prophotolife.com

Inicialmente Jim nos explica con un ejemplo muy gráfico qué es lo que ocurre si ponemos el objeto brillante justo de cara a la cámara y a la luz (una abajo y la otra arriba) Lo que obtuve yo fue esto:

En este caso, el flash estaba desde arriba y enfrente, por lo que abajo no le llego suficiente iluminación, y arriba tenemos un reflejo horrible, que nos mata la imagen directamente. Esto es debido a que la luz impactó en el rallador y salió rebotada hacia abajo directamente contra el objetivo.

Por tanto, el primer impulso podría ser o girar la luz, o girar el objeto para no tener dicho reflejo. El resultado sería este:

Aquí hemos eliminado el reflejo porque la luz incidente sobre los lados del rallador salen reflejados con el mismo ángulo con el que impactan con la superficie, por lo que si siguierais el camino de la luz a la superficie y lo continuárais con el mismo ángulo rebotado, nunca llegaría hacia la cámara, de ahí que no hay reflejo ninguno.

Y por eso también es tan oscuro. Recordad que la cámara lo que captura es la luz que se refleja en cualquier objeto. Como el objeto es brillante (similar a un espejo) la luz escapa del objetivo en este caso. Realmente la única luz que llega sería la reflejada en el borde del rallador, pero al ser tan pequeño es despreciable.

Por mucha potencia que le pongamos a la luz, obtendríamos resultados similares:

Fijaos como el fondo y el «suelo» están mucho más iluminados ahora al subir la potencia al flash, pero el rallador sigue apagado, sin luz. Tiene un poco más, porque aún llegan reflejos hacia el objetivo, pero es muy poco.

Así que si queremos «iluminar» de nuevo el objeto, lo que hacemos es colocar dos cartulinas de cartón pluma (foam) a cada lado, de tal manera que la luz que rebota en el rallador y que se está escapando del objetivo, impacta en las mismas y vuelve hacia el objeto y de igual manera, inciden en él rebotando hacia el objetivo (creo que en el video se ve y explica mejor).

El primer resultado que obtengo es este:

Fijaos que la parte de la derecha está bien hecho, ya que se refleja todo el foam en el rallador y rebota de vuelta al objetivo, en este caso, la luz es mucho más suave y no forma un reflejo, y se reparte por todo el objeto. En cambio, a la izquierda, vemos una separación claro-oscuro. Esto fue porque no tenía bien puesto el cartón pluma en ese lado. Recordad que el objeto se está comportando como un espejo, por lo que vemos es parte del cartón pluma, y parte que no tiene nada. Hay que moverlo. De hecho, si el cartón pluma fuera de otro color, ese color lo veríamos reflejado en el rallador.

Tras moverlo, el resultado obtenido es el final, que es el que ya os mostré el otro día:

En el video Jim explica que para saber como colocar los reflectores (el cartón pluma) sin tener que probar, hay que usar la regla de que «el ángulo de incidencia es igual al ángulo de reflexión de la luz». Por tanto, la luz rebota en el objeto, sale hacia afuera con un cierto ángulo e impacta en el reflector. Del reflector sale luz rebotada con el mismo ángulo de impacto, vuelve a impactar contra el objeto, y sale luz reflejada hacia el objetivo. Es un poco dificil de expresar por escrito. Insisto en ver el video. Para mayor comprensión, en esta foto veis el montaje que hice

Espero que os sirva de ayuda el poner los distintos pasos hechos por un profano como yo, para animaros a hacerlo.

He abierto un grupo en flickr para debatir en español los temas que trata Jim en sus videos, y podeis acceder a él mediante el siguiente enlace:

ProPhotoLife en español

Así mismo, no os perdais los siguientes vídeos. Hay una página en el blog donde estarán enlazados todos los videos según los vaya poniendo. Lo podeis ver en el siguiente enlace:

Videos de prophotolife

Todas las fotos las podeis ver en tamaño superior en el siguiente album de flickr

Y recordad que los comentarios son la vida de los blogs, por lo que si teneis dudas o quereis aclarar algo, no os coorteis en usar los comentarios.

Hola a todos
Aunque aún no he tenido tiempo de terminar el subtitulado del video 15, sobre reflexiónes y objetos brillantes y metálicos, os presento aquí la foto final después de seguir los pasos de Jim

Está sin retocar, tal cual salida de la cámara con ajustes por defecto de LightRoom

Si quereis ver las fotos de cada paso, lo teneis en el siguiente album de flickr:

http://www.flickr.com/photos/phosy/sets/72157605659002190/

A ver si entre hoy y mañana subo el video subtitulado para que lo podais seguir en la lengua de Cervantes

Tras uno de mis artículos iniciales sobre el filtro polarizador siempre tuve en mente exponer un poco más claro en fotos sus efectos.

A principios de Marzo asistí a la exhibición mensual que se realiza en el aeródromo de Cuatro Vientos de aviones antiguos a cargo de la Fundación Infante de Orleans. Como fue un dia excelente en lo meteorológico, y la hora era dura (las 12 del mediodia) me llevé el filtro polarizador y el pisapapeles y vi un avión que me gustó especialmente. Aunque me gustan los aviones (tengo algunas horas de vuelo real, y muchas en simulación y control aereo simulado) no se decir el modelo, pero era claramente de la guerra civil.

El caso es que saqué la misma foto pero variando el efecto del polarizador y lo quería comentar aquí:

Los datos de las dos fotos son:

focal: 28mm
f/7,1
1/40 seg.
Iso 100
Merece la pena verla en grande para apreciar las diferencias.
Sobre todo llama la atención que la foto de la derecha tiene una mayor saturación de los colores, sin perder la realidad en el color del avión. «Recuperamos» los colores en una luz durísima del mediodía (el cielo, el cesped del suelo recuperan color, sin alterar el del avión). Pero fijaros también en las diferencias en los reflejos. La de la izquierda apenas tiene reflejos, parece que el avión fuera mate, mientras que la de la derecha tiene unos reflejos más naturales.

Por tanto, el filtro hay que saber usarlo. Mirad bien por el visor para verificar que la posición elegida nos da la foto que queremos. No pensad que el polarizador es siempre bueno. Lo será si sabemos utilizarlo. Yo, de momento, sigo aprendiendo a ello.

Una foto de stock para no dejar al blog sin nada en una semana.

En este caso, no he hecho separación del fondo. Creo que está suficientemente aislado aunque en la parte baja es más gris. Las sombras están difuminadas porque se veía la textura del papel que hace de fondo. Así que creé una segunda capa con máscara a la que le apliqué desenfoque gaussiano, y pinté las zonas de sombra para que fueran las que recibieran el efecto.

Comentarios siempre bienvenidos, para bien o para mal

EXIF:
ISO 100
50mm
f/13
1/200
Strobist: Flash Metz 54-MZ4 a la izquierda con 3 folios blancos como difusores. EL conjunto dentro de la caja de luz casera.

NOTA: Este post ha sufrido un cambio, ya que la foto original, por un problema en mi monitor, hacía que yo la veía bien, pero realmente era un churro. Lo que me llevará a escribir un artículo sobre lo importante que es tener el monitor bien ajustado.

Ya que voy a poner a la venta una PDA, vamos a darle uso a la lightbox barata que vimos hace un tiempo.

La fotografía de stock o productos puede parecer insulsa y sin interés en el sentido fotográfico (de arte, composición, esquema). Pero plantea unos retos muy exigentes (y que además tampoco que yo creo que aún esté a la altura). Pero para conseguir la perfección, hay que practicar.

En este caso, os voy a enseñar la foto tras unos retoques en lightroom y luego un paso por Photoshop.

La foto final es esta (más grande pulsando sobre ella)

Para conseguir el efecto del lapiz flotando, vereis que es muy «cutre» a la vez que efectivo. No voy a poner el proceso de ajuste en lightroom. La toma se hizo con mucha luz. Tanta, que hubo que bajar la exposición, y utilizar la herramienta de recuperación de luces de Lightroom. Lo que parecía una foto quemada, realmente no lo era, y eso es por haber hecho la foto en RAW, lo que permite en muchos casos ajustes que inicialmente parecen imposibles. (otra que me apunto para otro artículo). También tiene subido al máximo el enfoque en lightroom. Y es que aunque hacer eso suele provocar un aumento del ruido, como en este caso el histograma está muy a la derecha, hay tanta información útil en la foto que Lightroom es capaz de enfocar al extremo sin provocar un ruido aparente.

Ahora, nos vamos a Photohop porque vamos a limpiar la imagen. Lo primero que recomiendo hacer es tener una capa que sea el fondo blanco y que la capa de trabajo sea otra. Luego explico porqué.

Primero, es quitar todo aquello del fondo que no es blanco. Para ello, utilizaremos la herramienta de máscara que dispone Photoshop. Básicamente nos permite seleccionar una parte de la imagen, pero pintando sobre ella. Pintaremos en todo aquello que no queremos que quede seleccionado. En nuestro caso, queremos seleccionar el fondo para borrarlo de un plumero. Lo más fácil es pintar sobre el fondo, y cuando volvamos al modo normal, invertir la selección.

Entonces, elegimos un pincel y ponemos el tamaño de pixel adecuado (muy grueso para las partes del fondo alejadas del motivo) y más pequeño para una selección fina, y pulsamos el «modo de máscara» (letra Q o en el icono marcado en la imagen) , y vamos pintando (se va pintando rojo, pero sólo es un indicador de qué no quieres seleccionar)

Ahora seguimos pintando todo lo que no queremos seleccionar

En este caso, lo ideal es hacer un desenfoque gaussiano para que los bordes de lo seleccionado no queden muy bruscos, pero hay que tener cuidado para que la máscara no entre dentro del objeto. Cuando hayamos acabado, saldremos del modo máscara (de nuevo Q o el icono de abajo). Como he dicho antes, lo que tendremos es una selección de aquellos que NO hemos pintado. Pero como nosotros queremos borrar precisamente todo lo contrario, vamos a «Selección>Invertir Selección» y veremos algo así:

Finalmente, le damos a Suprimir en nuestro teclado.

Como dije antes, recomendaba tener una capa de fondo completamente blanco y la capa de trabajo encima. Y esto es así porque así, podemos ver si hemos borrado todo lo que queríamos borrar o si nos ha quedado algo sin borrar. Porque al tenerlo en una segunda capa, si sólo vemos esa capa, Photoshop nos muestra un tramado de cuadros blanco y gris indicando que no hay píxeles. Si fuera de la PDA vieramos píxeles que no corresponden a esa trama, es que nos los hemos dejado.

Tambien hay que tener en cuenta, que el módo máscara depende de la herramienta que se utilice para pintar se comporta de distinta manera. Así, con un pincel que no esté al 100%, veríamos que al borrar, no nos borraría todo el contenido, sino que nos quedaría como con un halo blanco. Esto es así porque la selección con máscara no es un modo de selección está-no está (como lo sería una selección rectangular), sino que es más inteligente y tiene en cuenta el proceso de creación de la máscara.

Por último, queda el borrado fino. Se puede hacer con la herramienta «Lazo Magnético» yendo por el borde de la PDA, así como clonando la parte superior del «stick» de la PDA o utilizando la goma de borrar. Tambien se puede utilizar la herramienta de sobreexponer varias veces, que nos dará un borrado más fino. Esto ya es trabajo de chinos.

Como recomendaciones se me ocurre, que pongais el máximo de luz para «borrar» (hacer blanco) el fondo en el origen. O sea, en la foto original, sin quemar el motivo. Así nos evitaremos problemas o incorrecciones en la edición (como me pasó a mí la primera vez). También, si en lugar del arbolito que he usado yo, usárais algo más discreto, la edición sería tambien mucho más sencilla.

Espero que os haya gustado este minitutorial

Hola. Hace 25 días que no escribo. Mucha falta de tiempo, pocas fotos y poca concentración. Así no se va a ninguna parte, ¿verdad?

Pues hoy os voy a poner como me he construido mi lightbox (o softbox como en España se le quiere llamar). Una softbox en realidad es un foco o flash al que se le coloca una especie de embudo acabado en una ventana de luz. Esto genera una luz para retratos muy difusa y por tanto conveniente.

En cambio, la caja de luz es un espacio donde queremos tener una luz que incida por todos los ángulos, es usado sobre todo para fotografía de stock, de productos pequeños (o no tan pequeños), fotografía macro, etc, etc.

Para construir mi caja de luz necesité

4 hojas de cartón pluma (o foam tambien se le llama). En realidad hacen falta 5, pero yo sólo compré 4

Velcro autoadhesivo: Lo usaré para unir las piezas

Cutter: o similar, para cortar una de las piezas.

Lo mejor es que veais una imagen de como queda montado, porque es más gráfico.

El flash está disparado con los cactus ebay triggers, y está a la máxima potencia. Tirada a pulso.

Ahora teneis un resultado sin preparar (el fondo son dos folios blancos) y está tirada a pulso. El flash tiene tanta potencia que no necesito usar trípode. Para evitar la luz parásita, es conveniente utilizar un parasol, o como hice yo, rodear el objetivo con un folio sujeto con una goma elástica

Y otra

Si teneis dudas sobre su construcción o quereis saber más, no dudeis en ponerme un comentario

Vía éste enlace de Xataka Foto descubro un muy buen sitio de tutoriales para Photoshop. La mayoría de los que he visto son de una calidad asombrosa, y aunque laboriosos (si quieres conseguir grandes efectos, tienes que trabajar) son relativamente fáciles de seguir y realizar. Luego tu propia inventiva dirá si eres un gran artista o un mero copia tutoriales

La dirección http://www.psdtuts.com

Aquí algunos ejemplos:

Bueno. En mi incansable búsqueda por tiendas de segunda mano, he adquirido un filtro polarizador circular para mi 400D. Es de la marca HOYA para 58mm, que es el diámetro del pisapapeles. (El Canon de 50mm es de 52mm de diámetro).

Últimamente, me fio mucho de la wikipedia, ya que me parece que las descripciones son bastante exactas y que se entienden muy bien. Lo podeis leer aquí. Para los vagos que no querais leerlo, intentaré explicarlo someramente.

Básicamente lo que hay que saber es una propiedad física que puede tener la luz es la polarización. Una fuente de luz natural emite luz sin polarizar, pero cuando se produce un reflejo, la luz reflejada (que es lo que nos permite ver las cosas) sí que está polarizada.

Es lo que ocurre en la vida real con la luz solar. El cielo azul por ejemplo es consecuencia del paso de la luz del sol por la atmósfera y el reflejo de la tierra. Cuando vemos un reflejo de un edificio sobre el agua, lo que estámos viendo es la luz que nos llega tras haberse reflejado en el agua. Todas estas fuentes de luz están polarizadas.

A nuestros ojos nos llegarán finalmente luz por distintos sitios, ángulos y polarizaciones. Un filtro polarizador lo que se encarga es de bloquear las fuentes de luz que vengan con cierto ángulo de polarización. Eso por tanto nos permitirá dejar de ver un reflejo en el agua por ejemplo, viendo el fondo del estanque, o mejorar el contraste en un día soleado, viendo un cielo azul más natural, o por ejemplo, si tenemos un paisaje, los árboles tendrán un mejor color al bloquear el reflejo del cielo que es azulado.

Para ello, el filtro polarizador se compone de 2 cristales. Uno fijo que se enrosca en la cámara, y otro móvil, que según el ángulo relativo, bloqueará un tipo de luz u otro. Por tanto, cuando tengamos puesto el filtro, será necesario fijarse muy bien por el visor, porque según el ángulo que tenga, sacaremos una foto u otro totalmente distinta, sin variar ningún parámetro de la cámara.

Fijaos en este ejemplo de la wikipedia. Un monitor TFT se compone de luz muy polarizada. Usando un filtro polarizador, podemos bloquear completamente la luz que nos llega desde el monitor

Pero lo más directo es ver algunas pruebas con distintas variaciones del polarizador.

Primero sobre un reflejo en el agua. Estas son del templo de Debod. Fijaos en las diferencias en los reflejos en el agua. En la segunda casi no hay reflejos y se ve el fondo con claridad.

Luego, en un paisaje con cielo azul. Fijaos qué diferencia, no sólo en el color del cielo y el mar, sino en el color del suelo, ya que estamos bloqueando la luz que nos llega reflejada de las tablas de madera.

Cada conjunto de fotos se tomó a la misma hora y con los mismos parámetros. Para verlas más grandes, pulsa sobre ellas. No tienen procesado ninguna. Se han revelado con los parámetros por defecto de la cámara.

En este artículo intentaré poner todo lo mejor de mí para explicar de la mejor manera posible las causas de que las cámaras digitales reflex de gama media-alta e inferiores tengan un factor de recorte en el sensor, y qué consecuencias tiene a la hora de elegir un objetivo u otro.

Vayamos por partes

porqué el factor de recorte

No voy a hacer aquí una descripción de cómo está hecho un sensor de una cámara digital de las de hoy en día, ni nada. La razón de que exista el factor de recorte es una muy simple. PRECIO. Como todo en la vida, la economía mueve el mundo. ¿Porqué se han generalizado las cámaras reflex digitales en los 2-3 últimos años? Pues precisamente porque el precio de las mismas se fue acercando y mucho al precio de cualquier cámara analógica reflex de la época. POr ejemplo, en mi caso, yo tengo una EOS 300 analógica que hace 6 años costó más de 65 mil pesetas de la época (400€ aprox.) que a día de hoy pues podría significar fácilmente los 600€. Por este precio a dia de hoy te puedes comprar una cámara reflex con un objetivo más que fácil, y con todas las ventajas que significa una SLRd.

Pero como no todo puede ser perfecto, el truco está precisamente en el sensor. Para poder reducir tanto los precios, nuestros amigos Canon y Nikon tuvieron la feli< idea de recortar el tamaño del sensor, el famoso factor de recorte. A estas cámaras en general se las conoce como APS-C

Fijaros que un factor de recorte de 1,6x nos viene a decir que el sensor nos ofrece como resultado una imagen que es un 62,5% de la superficie de la misma foto hecha con una FullFrame. Por tanto, el sensor es mucho más pequeño que el de una FullFrame.

¡anda!, no tenía ni idea. ¿qué me supone todo esto?

Todo o nada. Según lo que pretendas a la hora de hacer una foto. Un objetivo estándar que esté diseñado para una analógica o digital FullFrame, nos va a dar una foto con un resultado que equivale a una focal 1,6 veces mayor. Así, un objetivo 28-90 en su focal más corta (28mm) nos da como resultado una foto equivalente a 44mm. O sea, lo que en analógico es un objetivo angular, en una cámara APS-C se nos convierte en un objetivo normal del entorno de un 50mm. Pero no podemos olvidar que una cosa es la óptica y otra muy distinta el resultado que nos da el sensor. Por tanto, todas las aberraciones que tenga la óptica seguirán siendo iguales, sólo que la imagen final es un recorte de la que tendríamos en una FF.

Esto se ve sobre todo si ponemos un gran angular en una APS-C. Supongamos que ponemos un 20mm, que tenga aberraciones de tipo barrilete (las líneas rectas se convierten en curvas). En nuestra cámara, diríamos que es equivalente a un 32mm, por tanto no sería angular. Pero los defectos ópticos los seguiríamos teniendo, y seguiriamos teniendo barrilete.

Por tanto, mi consejo es que no te lies con lo del factor de recorte buscando una equivalente permanente. Piensa siempre en que una foto con una APS-C es lo mismo que hacer una foto en una analógica o FullFrame a la que con el Photoshop o similar has recortado y te has quedado con un 60% de la imagen.

Vemos este ejemplo, proviniente de la wikipedia

¿qué diferencias hay entre EF y EF-S en las monturas Canon?

Pensando en las equivalencias, y puesto que en los últimos años el estandar de kit de Canon era el 28-80 o incluso el 28-90, cubriendo la banda que queda entre angular y teleobjetivo, al aplicar el factor de recorte, se quedaba demasiado amplio. De ahí, que decidieron sacar una serie de objetivos específicos para las cámaras APS-C (que no específicos digitales ya que hay digitales FullFrame). De ahí surgen los EF-S y cuyo estandarte es el EF-S 18-55 del que en breve van a sacar la versión estabilizada.

Si ponemos este objetivo, tendremos lo equivalente a los 28-80mm de las analógicas. Pero, con una puntualización. Y es que los objetivos EF-S sólo se pueden montar en las cámaras APS-C. ¿Porqué direis? Porque en su diseño, la lente se acerca más al sensor de lo que lo hace un objetivo normal, que lo hace incompatible con las cámaras fullframe o analógicas, que podrían ver dañado el espejo. Además, como se han diseñado para cámaras con factor de recorte, si las pusieramos en una FullFrame, tendríamos un viñeteo en los extremos ya que no llegaría la luz a los extremos del sensor de manera uniforme.

Espero que os haya sido de utilidad (podeis dejarme comentarios ) y si teneis dudas, preguntad, que seguro que así yo también puedo seguir aprendiendo.

Estas semanas sigo muy de cerca el blog llamado Strobist. Tienen también una versión en español de la parte más importante y la encuentras aquí.

El blog pertenece a David Hobby , que es un fotógrafo profesional periodístico. Y ha tenido a bien poner en la blogosfera sus conocimientos sobre iluminación, de una manera muy sencilla, y utilizando material relativamente asequible para cualquiera. Inicialmente el año pasado fue creando la sección «Lighting 101» donde va explicando técnicas básicas y fundamentales. Y este año ha dado una vuelta de tuerca proponiendo un curso completo con ejercicios interactivos.

Las lecciones son muy amenas y didácticas, y además, propone ejercicios para que los vayas haciendo y compartiendo con los cientos de lectores y adictos que tiene. Utilizan flickr para la comunicación entre David y el resto de gente, la resolución de ejercicios, etc. (aquí en español)

Es de agradecer a Rafa Barberáel esfuerzo de traducir las lecciones y ejercicios al idioma de Cervantes. Aquí teneis su blog personal

Aprovechadlo, que merece mucho la pena