Aunque no lo parezca sigo vivo. Y es que la vida no me está dando ningún respiro estos ya más de dos meses que no escribo. Pero que sepáis que me acuerdo cada día, y espero que en no mucho tiempo pueda volver a un ritmo de publicación normal.
Os echo de menos
Aviso: este post es técnico y muuuuuuuuy largo, por si quieres evitarlo 
En el seminario que os comenté la semana pasada que se impartió por SONY, Jesús Molina hizo una afirmación con la que no estoy de acuerdo, y quería lanzar aquí el comentario para abrir un poco de debate.
Decía Jesús, que el ISO 100 de las cámaras era el ISO nativo. Es decir, que la cámara se diseña para ofrecer la mejor relación señal ruido a ISO 100. Yo creo que esto es un error de base, e interpreto que fue un lapsus por parte de Jesús.
ISO viene de las siglas International Standard Organization (o Organización Internacional de Standards) y define diferentes normas para muchos aspéctos técnicos, no sólo de fotografía. La norma ISO en fotografía química para color era la norma ISO 5800:1987 y define el método de cálculo de la sensibilidad de la película fotográfica en base al nivel de exposición de la película, y la velocidad de absorción de la luz que se produce en la misma. Y se toma como base una ecuación matemática que define el valor ISO de la película. Será por tanto, una cuestión de diseño de la misma conseguir que dicho punto coincida con uno de los valores normalizados ISO 100, 200, 400, etc.
En el caso de la fotografía digital actual, realmente no tiene sentido el ISO como lo conocemos de la química, sino que se debería utilizar realmente el concepto de Índice de Exposición, de tal manera que una imagen sRGB obtenida de la cámara con una exposición determinada (léase como exposición la combinación de apertura y tiempo de exposición) tiene una luminosidad equivalente al de un negativo de película con una velocidad ISO determina obtenida con la misma exposición . Por tanto, cuando en nuestra cámara digital ponemos ISO 100, realmente estamos indicándole a la cámara que si saco una foto con f/11 a 1/30, obtendré un JPG que en términos de luminosidad será equivalente a usar una cámara de negativo ISO 100 a f/11 y 1/30. Y si por tanto uso ISO 200 con un tiempo de 1/60 (reduzco a la mitad la luz disponible en el sensor), obtendría la misma foto que con un negativo de ISO 200 a 1/60.
En la fotografía química, como hemos indicado, el valor ISO es un término de velocidad de absorción, y pasar de ISO 100 a ISO 200 significa doblar la cantidad de luz absorbida por el negativo. (al ser el doble de rápida). En términos digitales, según el último punto, sería cambiar los parámetros de funcionamiento del sensor para obtener una foto de igual luminosidad con la misma exposición. Si no variamos los parámetros de exposición, para conseguir duplicar la luminosidad obtenida, lo que se produce es una amplificación de la señal eléctrica que sale del sensor, que es directamente proporcional a la luz obtenida por los fotocaptores que incluye. Y según la teoría, al amplificar la señal, estaremos amplificando también cualquier ruido digital que se produce en los sensores, tanto el que se produce por calentamiento del mismo, como cualquier ruido relacionado con la calidad del objetivo, etc. Y es por eso que siempre se dice que hay que tirar las fotos con el menor ISO disponible.
Bueno, pues es en este punto donde creo que ya no aplica tanto este punto. Ya que estamos viendo en las últimas cámaras de gama media y alta que podemos obtener unas imágenes libre de ruido a valores de ISO muy superiores a 100. (400 u 800 perfectamente sin ruido aparente ni diferenciable entre ISO 100, 200, 400 y 800). Y esto es debido a que realmente la capacidad de los sensores actuales a recoger la luz excede con mucho la sensibilidad de la fotografía química. O lo que es lo mismo, el sensor es capaz de recoger sin tener que amplificar la señal, tanta luz como obtendríamos con una película de ISO 400 u 800. Y por tanto, realmente para obtener valores de ISO 100, tendríamos que recudir la señal obtenida para no tener una sobre-exposición. Y sería sólo a partir de esos valores de ISO nominales para los que empezaríamos a tener ruido aparente, y por eso igualmente podemos llegar a valores desconocidos de ISO que antes no se podían sino soñar. A medida que se desarrolle la técnica de fabricación de los sensores, obtendremos aun ISOs mucho más altos, y quizás ya no tenga sentido de hablar de ISO 100, sino quién sabe de ISO 800 como valor estándar de ISO mínimo.
Estas son las cosas de que los fabricantes de cámaras digitales hayan intentado mantener un paralelismo total entre los conceptos de la fotografía química y la digital, que permita a los nativos químicos una transición más fácil al digital, pero probablemente llegará el momento en que esto deje de tener sentido, y empecemos a hablar de otros conceptos, como no tener sensores lineales como ahora mismo que impiden disponer del máximo rango dinámico efectivo y por tanto, tenemos que “derechear” para obtener unas imágenes de mayor calidad.
Actualización 08/04/2010: Si léeis los comentarios de este artículo, podemos ver que yo iba demasiado lejos pensando en que el ISO base de los sensores realmente es mayor que 100 o 200. Pero mantengo que el paralelismo con la fotografía química quizás lastra a la fotografía digital, y es posible que haga falta otra revolución
Mi primer intento de emular las fotos de frutas flotantes que os comentaba el otro día. Mucho que mejorar aún. Por ejemplo, los trozos los he dejado demasiado pequeños, por lo que era difícil montar la fruta con los palillos. Sigue leyendo por aquí »
Y de qué manera! He subido un grupo de fotos a flickr de la nevada a las 12 de la noche en pleno centro de Madrid. La podéis visitar aquí
Sigo experimentando con los tubos de extensión. Esta vez, una gota de vinagre suspendida en un vaso de aceite de oliva virgen extra 
Gracias a todos los que me habéis votado y los que aún podéis hacerlo en los premios bitácoras.com En la última clasificación parcial, Nova-Foto ha entrado en el ranking 100, en el puesto 92. No aspiro a ganar, ni mucho menos, pero el aparecer finalmente en la lista me indica que estáis ahí detrás. Sigue siendo un aliciente para seguir manteniendo el blog.
Si aún no habéis votado, podéis hacerlo a través del siguiente enlace:
Hoy leo en la versión en español de Strobist un artículo que me parece interesante por varias cosas.
Por una parte, David Hobby, creador del sitio Strobist que se ha hecho muy popular en Internet entre los fotógrafos aficionados y los no tanto, hace tiempo recomendaba que para obtener filtros de flash para equilibrar luces, se podía pedir, al fabricante Rosco, muestras de filtros que se podían adaptar al flash. ¿Qué ocurre cuando un tipo se hace popular en internet y recomienda algo así? Pues que cientos o miles de fotógrafos piden esas muestras, y lo que era una opción comercial de promoción de Rosco, se convierte en un dolor de cabeza, que les hace perder dinero.
Y por tanto, se ponen en contacto con David y le dicen que van a dejar de dar las muestras, pero finalmente deciden entre ambos buscar una solución. La solución ha sido crear una colección de 55 filtros por 9$ (Aquí rondará ese precio).
La segunda cosa interesante es que la colección es muy completa, que va desde los típicos CTO y CTB (5 de cada en distintas graduaciones) junto con filtros creativos para fondos, así como reductores de luz para los flashes que no tienen control manual de potencia.
Rosco Ibérica distribuirá el producto entre sus distribuidores habituales, pero también han contactado con tiendas de fotografía, y por tanto, los venden ya en algunas en España. Podéis ver la lista actualizada en la página de Rosco Ibérica.
Sin duda, yo voy a comprarlo. Llevo tiempo mirando el tema de comprar los filtros, y las opciones que hay en Inglaterra salen igual de precio pero con menos filtros.
Bueno. Como Nova Foto tampoco es que sea muy popular, pues no creo que ganemos nada, pero para que tampoco os quedéis con las ganas aquí os pongo el botón para poder votar a este humilde blog en dichos premios. Al menos, a ver si saco 1 voto
Social