Yo soy muy aficionado a todo aquello que me encuentro por Internet del estilo «háztelo tu mismo» o DIY (Do it Yourself en inglés). Muchas veces son cosas de las que te avergonzarías enseñárselo a tus amigos para que no te tachen de cutre.

Pero cuando uno se encuentra que en un estudio de fotografía profesional se usan herramientas de este estilo, ultra baratas, te das cuenta que al final, da igual lo que puedan pensar si consigues reducir los precios ya que tus herramientas son mucho más baratas que las de la competencia.

Os voy a mostrar dos vídeos provenientes del blog ProPhotoLife.com (en inglés) que es el blog de un estudio profesional de fotos.  En ellos, vemos como para hacer unos soportes de luz, o incluso unos portafondos, en lugar de usar complejos y caros soportes de aluminio ultra ligeros, o unos portafondos carísimos o enrevesados sistemas con tubos de PVC, símplemente un palo y una lata con cemento resuelven el problema de una manera efectiva y barata.

Después de esto, no pasareis vergüenza. Cuando os miren con cara rara al sacar una lata y un palo, siempre podreis decir que no vais a ser menos que un profesional

Tras uno de mis artículos iniciales sobre el filtro polarizador siempre tuve en mente exponer un poco más claro en fotos sus efectos.

A principios de Marzo asistí a la exhibición mensual que se realiza en el aeródromo de Cuatro Vientos de aviones antiguos a cargo de la Fundación Infante de Orleans. Como fue un dia excelente en lo meteorológico, y la hora era dura (las 12 del mediodia) me llevé el filtro polarizador y el pisapapeles y vi un avión que me gustó especialmente. Aunque me gustan los aviones (tengo algunas horas de vuelo real, y muchas en simulación y control aereo simulado) no se decir el modelo, pero era claramente de la guerra civil.

El caso es que saqué la misma foto pero variando el efecto del polarizador y lo quería comentar aquí:

Los datos de las dos fotos son:

focal: 28mm
f/7,1
1/40 seg.
Iso 100
Merece la pena verla en grande para apreciar las diferencias.
Sobre todo llama la atención que la foto de la derecha tiene una mayor saturación de los colores, sin perder la realidad en el color del avión. «Recuperamos» los colores en una luz durísima del mediodía (el cielo, el cesped del suelo recuperan color, sin alterar el del avión). Pero fijaros también en las diferencias en los reflejos. La de la izquierda apenas tiene reflejos, parece que el avión fuera mate, mientras que la de la derecha tiene unos reflejos más naturales.

Por tanto, el filtro hay que saber usarlo. Mirad bien por el visor para verificar que la posición elegida nos da la foto que queremos. No pensad que el polarizador es siempre bueno. Lo será si sabemos utilizarlo. Yo, de momento, sigo aprendiendo a ello.

Procesando unas fotos que he hecho esta tarde, me ha saltado a la mente claramente este post, porque realmente me ha abierto los ojos.

Mucho se habla en internet respecto a la diferencia de calidad de las distintas ópticas de las cámaras reflex digitales (SLRd) y si merecen o no la pena las lentes más caras. Está claro que por pura lógica, si comparamos dos lentes que una cuesta 200€ y la otra casi 2000€, pues pensaremos que la de 2000€ tiene que ser muy buena. Y casi al 100% que acertamos, pero sin tener mucha constancia de ello claramente.

Pero no sólo de precio hablamos sino también simple y llanamente de calidad de construcción y del número de elementos (cristales) de los que se compone cada lente. Como yo aún no tengo ninguna lente de 2000€ (de momento ) la comparación ha salido de casualidad, con dos lentes baratas.

Actualmente sólo tengo dos lentes, la EF-S 18-55 del kit (conocido mundialmente como pisapapeles) y el EF 50mm 1,8f, ambas de Canon. Una cuesta aproximadamente 65€, la otra la encuentras por 100€ aproximádamente. La primera es multifocal, la otra es de focal fija. El precio no parece que sea mucha diferencia, pero ¡qué diferencia de calidad!

Ahora, la prueba del delito. Foto de hora azul desde la explanada del templo de Debod hacía la Catedral de la Almudena (Madrid) al 100% y al 300%. Las dos fotos tienen idénticos ajustes en Lightroom.

Fijaos qué diferencia abismal entre una y otra. Y además, no sólo de nitidez, sino de ruido. Lo cual es interesante, porque últimamente me estaba volviendo loco del ruido que tenía a ISO 100 con el cielo azul.

Después de esto, está claro que me compro un cerdito y empiezo a ahorrar para un buen zoom, porque ya el pisapapeles no lo quiero ni para ponerlo encima de la mesa.

Como siempre, opiniones bienvenidas

Datos EXIF (a ISO 100)

50mm: 1/13 f4,5
18-55mm: a 55mm 1/4 f5,6

Os presento una foto de estas navidades, que me hace reflexionar un poco sobre el encuadre.

No me considero un buen «encuadrador» (dudo que exista este palabro) y me propongo últimamente practicar este tema para obtener mejores fotos. Veo muchas veces que no pienso el encuadre a la hora de hacer la foto, con lo que suelo finalmente obtener un «churro».

En este caso que os presento, estaba haciendo las fotos a un belen de un familiar. El belén en sí no es espectacular, y buscaba como darle una nota al mismo. Y entonces vi esta posibilidad:

Independientemente de que esté más o menos conseguida la foto (y no he reparado los desperfectos de las figuras) la filosofía de la misma es que una toma zenital de una escena archiconocida da un punto de atracción a la foto que de otra manera no hubiera conseguido. Si esta toma la aplicamos a algo que no sea conocido, tendríamos una toma confusa. Pero como la escena del belén es más que conocida, todos inmediatamente vemos a la virgen, al ángel, a San José aunque lo único que veamos sean sus coronillas. El detalle de ver al niño Jesús entero cosa que no se suele ver en una foto de belén colabora.

¿Qué opinais?

Hola. Hace 25 días que no escribo. Mucha falta de tiempo, pocas fotos y poca concentración. Así no se va a ninguna parte, ¿verdad?

Pues hoy os voy a poner como me he construido mi lightbox (o softbox como en España se le quiere llamar). Una softbox en realidad es un foco o flash al que se le coloca una especie de embudo acabado en una ventana de luz. Esto genera una luz para retratos muy difusa y por tanto conveniente.

En cambio, la caja de luz es un espacio donde queremos tener una luz que incida por todos los ángulos, es usado sobre todo para fotografía de stock, de productos pequeños (o no tan pequeños), fotografía macro, etc, etc.

Para construir mi caja de luz necesité

4 hojas de cartón pluma (o foam tambien se le llama). En realidad hacen falta 5, pero yo sólo compré 4

Velcro autoadhesivo: Lo usaré para unir las piezas

Cutter: o similar, para cortar una de las piezas.

Lo mejor es que veais una imagen de como queda montado, porque es más gráfico.

El flash está disparado con los cactus ebay triggers, y está a la máxima potencia. Tirada a pulso.

Ahora teneis un resultado sin preparar (el fondo son dos folios blancos) y está tirada a pulso. El flash tiene tanta potencia que no necesito usar trípode. Para evitar la luz parásita, es conveniente utilizar un parasol, o como hice yo, rodear el objetivo con un folio sujeto con una goma elástica

Y otra

Si teneis dudas sobre su construcción o quereis saber más, no dudeis en ponerme un comentario

Bueno. En mi incansable búsqueda por tiendas de segunda mano, he adquirido un filtro polarizador circular para mi 400D. Es de la marca HOYA para 58mm, que es el diámetro del pisapapeles. (El Canon de 50mm es de 52mm de diámetro).

Últimamente, me fio mucho de la wikipedia, ya que me parece que las descripciones son bastante exactas y que se entienden muy bien. Lo podeis leer aquí. Para los vagos que no querais leerlo, intentaré explicarlo someramente.

Básicamente lo que hay que saber es una propiedad física que puede tener la luz es la polarización. Una fuente de luz natural emite luz sin polarizar, pero cuando se produce un reflejo, la luz reflejada (que es lo que nos permite ver las cosas) sí que está polarizada.

Es lo que ocurre en la vida real con la luz solar. El cielo azul por ejemplo es consecuencia del paso de la luz del sol por la atmósfera y el reflejo de la tierra. Cuando vemos un reflejo de un edificio sobre el agua, lo que estámos viendo es la luz que nos llega tras haberse reflejado en el agua. Todas estas fuentes de luz están polarizadas.

A nuestros ojos nos llegarán finalmente luz por distintos sitios, ángulos y polarizaciones. Un filtro polarizador lo que se encarga es de bloquear las fuentes de luz que vengan con cierto ángulo de polarización. Eso por tanto nos permitirá dejar de ver un reflejo en el agua por ejemplo, viendo el fondo del estanque, o mejorar el contraste en un día soleado, viendo un cielo azul más natural, o por ejemplo, si tenemos un paisaje, los árboles tendrán un mejor color al bloquear el reflejo del cielo que es azulado.

Para ello, el filtro polarizador se compone de 2 cristales. Uno fijo que se enrosca en la cámara, y otro móvil, que según el ángulo relativo, bloqueará un tipo de luz u otro. Por tanto, cuando tengamos puesto el filtro, será necesario fijarse muy bien por el visor, porque según el ángulo que tenga, sacaremos una foto u otro totalmente distinta, sin variar ningún parámetro de la cámara.

Fijaos en este ejemplo de la wikipedia. Un monitor TFT se compone de luz muy polarizada. Usando un filtro polarizador, podemos bloquear completamente la luz que nos llega desde el monitor

Pero lo más directo es ver algunas pruebas con distintas variaciones del polarizador.

Primero sobre un reflejo en el agua. Estas son del templo de Debod. Fijaos en las diferencias en los reflejos en el agua. En la segunda casi no hay reflejos y se ve el fondo con claridad.

Luego, en un paisaje con cielo azul. Fijaos qué diferencia, no sólo en el color del cielo y el mar, sino en el color del suelo, ya que estamos bloqueando la luz que nos llega reflejada de las tablas de madera.

Cada conjunto de fotos se tomó a la misma hora y con los mismos parámetros. Para verlas más grandes, pulsa sobre ellas. No tienen procesado ninguna. Se han revelado con los parámetros por defecto de la cámara.

En este artículo intentaré poner todo lo mejor de mí para explicar de la mejor manera posible las causas de que las cámaras digitales reflex de gama media-alta e inferiores tengan un factor de recorte en el sensor, y qué consecuencias tiene a la hora de elegir un objetivo u otro.

Vayamos por partes

porqué el factor de recorte

No voy a hacer aquí una descripción de cómo está hecho un sensor de una cámara digital de las de hoy en día, ni nada. La razón de que exista el factor de recorte es una muy simple. PRECIO. Como todo en la vida, la economía mueve el mundo. ¿Porqué se han generalizado las cámaras reflex digitales en los 2-3 últimos años? Pues precisamente porque el precio de las mismas se fue acercando y mucho al precio de cualquier cámara analógica reflex de la época. POr ejemplo, en mi caso, yo tengo una EOS 300 analógica que hace 6 años costó más de 65 mil pesetas de la época (400€ aprox.) que a día de hoy pues podría significar fácilmente los 600€. Por este precio a dia de hoy te puedes comprar una cámara reflex con un objetivo más que fácil, y con todas las ventajas que significa una SLRd.

Pero como no todo puede ser perfecto, el truco está precisamente en el sensor. Para poder reducir tanto los precios, nuestros amigos Canon y Nikon tuvieron la feli< idea de recortar el tamaño del sensor, el famoso factor de recorte. A estas cámaras en general se las conoce como APS-C

Fijaros que un factor de recorte de 1,6x nos viene a decir que el sensor nos ofrece como resultado una imagen que es un 62,5% de la superficie de la misma foto hecha con una FullFrame. Por tanto, el sensor es mucho más pequeño que el de una FullFrame.

¡anda!, no tenía ni idea. ¿qué me supone todo esto?

Todo o nada. Según lo que pretendas a la hora de hacer una foto. Un objetivo estándar que esté diseñado para una analógica o digital FullFrame, nos va a dar una foto con un resultado que equivale a una focal 1,6 veces mayor. Así, un objetivo 28-90 en su focal más corta (28mm) nos da como resultado una foto equivalente a 44mm. O sea, lo que en analógico es un objetivo angular, en una cámara APS-C se nos convierte en un objetivo normal del entorno de un 50mm. Pero no podemos olvidar que una cosa es la óptica y otra muy distinta el resultado que nos da el sensor. Por tanto, todas las aberraciones que tenga la óptica seguirán siendo iguales, sólo que la imagen final es un recorte de la que tendríamos en una FF.

Esto se ve sobre todo si ponemos un gran angular en una APS-C. Supongamos que ponemos un 20mm, que tenga aberraciones de tipo barrilete (las líneas rectas se convierten en curvas). En nuestra cámara, diríamos que es equivalente a un 32mm, por tanto no sería angular. Pero los defectos ópticos los seguiríamos teniendo, y seguiriamos teniendo barrilete.

Por tanto, mi consejo es que no te lies con lo del factor de recorte buscando una equivalente permanente. Piensa siempre en que una foto con una APS-C es lo mismo que hacer una foto en una analógica o FullFrame a la que con el Photoshop o similar has recortado y te has quedado con un 60% de la imagen.

Vemos este ejemplo, proviniente de la wikipedia

¿qué diferencias hay entre EF y EF-S en las monturas Canon?

Pensando en las equivalencias, y puesto que en los últimos años el estandar de kit de Canon era el 28-80 o incluso el 28-90, cubriendo la banda que queda entre angular y teleobjetivo, al aplicar el factor de recorte, se quedaba demasiado amplio. De ahí, que decidieron sacar una serie de objetivos específicos para las cámaras APS-C (que no específicos digitales ya que hay digitales FullFrame). De ahí surgen los EF-S y cuyo estandarte es el EF-S 18-55 del que en breve van a sacar la versión estabilizada.

Si ponemos este objetivo, tendremos lo equivalente a los 28-80mm de las analógicas. Pero, con una puntualización. Y es que los objetivos EF-S sólo se pueden montar en las cámaras APS-C. ¿Porqué direis? Porque en su diseño, la lente se acerca más al sensor de lo que lo hace un objetivo normal, que lo hace incompatible con las cámaras fullframe o analógicas, que podrían ver dañado el espejo. Además, como se han diseñado para cámaras con factor de recorte, si las pusieramos en una FullFrame, tendríamos un viñeteo en los extremos ya que no llegaría la luz a los extremos del sensor de manera uniforme.

Espero que os haya sido de utilidad (podeis dejarme comentarios ) y si teneis dudas, preguntad, que seguro que así yo también puedo seguir aprendiendo.

Hola a todos.

El otro día fue mi cumpleaños (33) y me ha caido el objetivo más claro que un novato debe adquirir si tiene poco dinero y una Canon, por supuesto.

Es un objetivo de focal fija (50mm) y muy muy luminoso (f1.8) y lo mejor de todo es que lo encuentras por menos de 100€.

Desgraciadamente, aún no está arreglada mi cámara (lleva ya 2 semanas en el taller) y estoy con objetivo, pero sin poder usarlo ( a no ser que me de por usar la EOS 300 analógica que tengo abandonadilla) Todos los comentarios de este objetivo es que la relación calidad-precio es completamente insuperable. Es muy nítido (supera dicen con mucho al objetivo estándar del kit).

Todo esto espero confirmarlo muy pronto, cuando me devuelvan la cámara. Entonces, escribiré un post con mis pruebas.

Estas semanas sigo muy de cerca el blog llamado Strobist. Tienen también una versión en español de la parte más importante y la encuentras aquí.

El blog pertenece a David Hobby , que es un fotógrafo profesional periodístico. Y ha tenido a bien poner en la blogosfera sus conocimientos sobre iluminación, de una manera muy sencilla, y utilizando material relativamente asequible para cualquiera. Inicialmente el año pasado fue creando la sección «Lighting 101» donde va explicando técnicas básicas y fundamentales. Y este año ha dado una vuelta de tuerca proponiendo un curso completo con ejercicios interactivos.

Las lecciones son muy amenas y didácticas, y además, propone ejercicios para que los vayas haciendo y compartiendo con los cientos de lectores y adictos que tiene. Utilizan flickr para la comunicación entre David y el resto de gente, la resolución de ejercicios, etc. (aquí en español)

Es de agradecer a Rafa Barberáel esfuerzo de traducir las lecciones y ejercicios al idioma de Cervantes. Aquí teneis su blog personal

Aprovechadlo, que merece mucho la pena

Bueno. Pues vaya disgusto. La primera en la frente. Ayer preparando este blog, y hoy resulta que enciendo la cámara y me encuentro que el display está roto.

La culpa es mia y sólo mia, ya que la había dejado en la funda en el maletero del coche (la funda es de estas que sólo protege la cámara, no puedes poner más cosas dentro, la más simple que hay). El caso es que seguramente con el movimiento del coche, algún frenazo o lo que sea, se ha impactado el cristal, y se ha partido la pantalla.

La he llevado a Serfoto (vivo en Madrid) y bueno, creo que ha salido mejor de lo que en un principio me esperaba. Aunque estaré sin cámara unos 20 dias, tienen una tarifa plana que por 207 € (para la 400D) te la arreglan entera, incluyendo piezas y mano de obra, así como una limpieza y ajuste general de la cámara, y limpieza del sensor. Así que dentro de lo que cabe, es más cuestión de esperar.

Así que ya sabeis, tened cuidado con vuestra cámara, tenedla en una funda fuerte y que resista impactos, y por supuesto, no la dejeis en el maletero del coche, a no ser que os sobren más de 200€, claro.