@JLuis: Pues creo que tras leer lo que ha puesto Julio y tu comentario, me doy cuenta de que iba yo demasiado lejos en esto de los sensores En cualquier caso, mantengo el que muchas cosas en la fotografía digital (por no decir todo) se han hecho para mantener un paralelismo con la química que probablemente lastra a la primera

Aquí ya nos metemos en fregados más técnicos donde nos podemos enfangar hasta límites insospechados, no obstante, creo que no, que cuando un sensor se dice que tiene un ISO nominal o calibrado de 100 es que la luz que los fotocaptores de ese sensor recogen SIN MANIPULACIÓN ELECTRÓNICA es equivalente a la luz recogida por una película de 100 ASA.

Cualquier otra modificación en la sensibilidad de esos captores implica manipulación electrónica, con lo que se modifica la señal pura generada por estos. Por tanto implica meter más ruido.

En http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/index.html hay un artículo que trata el tema bastante ilustrativo.

Siempre hablamos de “ruido” de una forma genérica, pero realmente tenemos diferentes tipos de ruido: ruido lumínico o fotónico (producido por la distribución y cuenta de fotones), ruido térmico (relacionado con la temperatura del sensor, por ejemplo cuando está muy caliente en una exposición larga), ruido de ganacia, de conversión A/D, etc.

El ISO está relacionado, en las cámaras digitales, con el proceso anterior a la digitalización. En el proceso de amplificación de la señal lumínica.

En mi opinión los fabricantes están actuando hoy en día en el ruido postamplificación, cuando se tiene que digitalizar la señal. Por eso vemos mejoras continuas en las cámaras, pero realmente la captura es algo ya superado.

En fin, el tema es amplio, denso y fascinante. Mucho que leer y que investigar.

Sí que es cierto que existe una cosa que es el valor nominal de sensibilidad de un sensor, que se puede correlacionar con la ISO “nominal” de ese sensor. Cuando una empresa diseña un sensor, lo debe calibrar para determinar su sensibilidad y relacionarla con el término familiar de ISO.

Por nombrar a las dos grandes, los sensores de Canon están calibrados a ISO 100 y los de Nikon a ISO 200. Eso significa que una canon genera el mismo ruido a ISO 100 que una nikon a ISO 200. No quiere decir que sea ni peor ni mejor, sólo que es distinto.

En condiciones de mucha iluminación, los resultados en Canon será levemente más correctos que en nikon, ya que no tendremos que cerrar tanto diafragma, mientras que en nikon tendremos que o bien “forzar” a iso 100, cosa que no recomiendo, o andar usando filtros neutros y demás.

Por el contrario, los sensores nikon admiten mucho mejor el forzado a sensibilidades superiores, obteniendo mejores resultados en condiciones de escasa iluminación.

Y sí que es cierto que útlimamente se está hablando de salvajadas como ISO 102400 que realmente suena hasta feo

Mi Nikon también establece su ISO “normal” en 200, aunque tiene un 100 forzado que nunca he usado, ya que da peor resultado que el 200.

El establecer un valor de ISO 800 como valor “normal” obligaría a disparar con velocidades muy altas o diafragmas muy cerrados donde sabemos que los objetivos, no se comportan muy allá.

Ahora bien, no creo que lleguemos a decir que “el ISO base de las cámaras será 800″, porque entonces lo que comenta Ganso será un hecho.

Gracias por estos posts que, si bien son técnicos, aclaran muchos conceptos

Valora en Bitacoras.com: Aviso: este post es técnico y muuuuuuuuy largo, por si quieres evitarlo En el seminario que os comenté la semana pasada que se impartió por SONY, Jesús Molina hizo una afirmación con la que no estoy de acuerdo, y quería……

Personalmente, no lo considero un factor excesivamente importante para mi tipo de fotografía. De hecho, prefiero llevar el ISO a 400 o a 800 según la luz ambiental, por si me encuentro una foto de sopetón, llevármela aunque sea con más ruido

El problema de que los ISOs base sean altos es cuando queremos hacer fotos de larga exposición de día. Si el ISO base fuera 800, al intentar hacerla a 100 estaríamos forzando el revelado en 4 pasos, con lo cual posiblemente sacaríamos una foto con bastante poca calidad, y tendríamos que estar tirando de filtros de degradados neutros para fotografías más o menos normales.

Quizá estoy diciendo alguna burrada técnica (es bastante posible , pero suena razonable que el ISO base sea aquel en que el ruido sea despreciable, y que además se adecúe a la mayor parte de las fotografías. Por eso 200 me parece un buen valor